• Возражения по акту камеральной налоговой проверки (примерный образец скачать бесплатно)

Примерный образец возражения по акту камеральной налоговой проверки (скачать бесплатно)

 

Общество с ограниченной ответственностью

________________________

ИНН  __________ / КПП  _____________,
454______, Челябинск, ул.____________
 
 
Исх. № ____                                                                              _____________ ИФНС России
__  ________ 201___ г.                                                            по _________ району
                                                                                                    г. __________
                                                                                                    ______________________


Настоящим сообщаем Вам письменные возражения и замечания по акту камеральной налоговой проверки  № _____ от ___.______.201____ г. декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201___ г. Общества с ограниченной ответственностью _________ (ИНН ________).

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО АКТУ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

 
ИФНС России по ______________ району г. Челябинскав лице специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №1 ______________(далее – проверяющий) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО _________ ИНН _________, КПП ___________ (далее - общество), за 4 квартал 201__ г.

По завершении контрольных мероприятий проверяющий составила акт камеральной налоговой проверки от ____._______.201__г. № ______. В соответствии с данным актом обществу предлагается:
1. Доначислить:
1) налог на добавленную стоимость в размере ______руб.
2) пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере –  ___ руб.
2. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 201__ года в сумме  ___ руб.
3. Привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 201__
результате неправильного исчисления налога:
4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению проверяющего, обществом нарушены п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ, общество  не уплатило  «НДС за 4 квартал 201__ года по сроку уплаты  26.01.201__г. в размере _______ руб., по сроку уплаты 25.02.201__г. в размере ______ руб., по сроку уплаты 25.03.201__г. в размере ________ руб., в результате неправильного исчисления налога, выраженного в неправомерном применении вычетов размере ____________ руб. по НДС за 4 квартал 201__ г. по счетам-фактурам от поставщиков: ООО___________ на приобретение автомобиля в лизинг, ООО ____________ на приобретение оборудования в лизинг, арендной платы, ООО ______________ на обслуживание автомобиля, с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО _________ и ООО __________ ИНН ________, а также организацией  ООО __________ ИНН _________ для наращивания налоговых вычетов по НДС, ввиду фактического  ведения хозяйственной деятельности ООО __________ ИНН ________.

Мы считаем, что проверяющим неправильно применены нормы  главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.
В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1.Общество заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201__ года вычеты по следующим контрагентам:
- ООО __________ ИНН ________
- ООО __________ ИНН ________
- ООО __________ ИНН ________, в размере ________руб.

В нарушение приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-6/892@ в оспариваемом акте проверки нет четкости и ясности изложения правонарушений (на стр. 2, 3 акта), не описано каждое правонарушение и не приведены обстоятельства совершения каждого правонарушения, что нарушает права ООО __________ ИНН ________на защиту своих прав.         

В оспариваемом акте проверки проверяющий указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов «в размере _________ руб. по счетам-фактурам от поставщиков: ООО __________ ИНН ________на приобретение автомобиля в лизинг. __________ ИНН ________на приобретение оборудования в лизинг, арендной платы, ООО «Автоцентр КЕРГ» на обслуживание автомобиля, с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО _________ и ООО ________ ИНН _____, а так же организацией ООО ___________для наращивания налоговых вычетов по НДС ввиду фактическою ведения хозяйственной деятельности организацией ООО _________, а не организацией ООО ____________ссылаясь при этом на формальный документооборот между взаимозависимыми лицами ООО __________ и ООО __________, ООО _______ (стр. 3 оспариваемого акта).

Непонятно какое отношение имеет якобы «формальный документооборот»  между ООО__________, ООО__________, ООО __________, к хозяйственным взаимоотношениям между ООО __________и ООО __________.

При этом, указанный размер вычетов - __________руб. является итоговой общей суммой, которая сложилась из отдельных сумм самостоятельных, не связанных между собой обязательств, договоров, заключенных __________  с контрагентами: ООО __________(на приобретение автомобиля в лизинг по договору № от_______), ООО __________(на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору № от __________.), ООО __________(на приобретение оборудования в лизинг по договорам №1 от _____, №2 от ______, №3 от _______ г., №4 от _______, №5 от ________.; переменной части арендной платы помещения) - т.е. абсолютно разных эпизодов. 

Акт камеральной налоговой проверки должен соответствовать правилам установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-6/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

• четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
• системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

В нарушение вышеуказанных положений приказа ФНС проверяющий в акте не отразил  нарушения и обстоятельства конкретно по каждому эпизоду с каждым контрагентом, а ограничился указанием на общий размер якобы неправомерно заявленного вычета __________руб., в связи, с чем не возможно понять относятся ли доводы проверяющего о неправомерности вычетов ко всей сумме __________руб. или только к части суммы, к отдельным сделкам; также не понятно относительно доводов проверяющего: о формальности документооборота и о  взаимозависимости, относятся эти доводы ко всем сделкам, ко всем контрагентам или касаются только ООО__________.

Если доводы о формальности документооборота и о  взаимозависимости относятся по мнению инспектора ко всем сделкам, ко всем контрагентам, то непонятно на чем они основаны, поскольку в содержании акта обоснование этих доводов проверяющим не изложено, доказательства в подтверждение данных доводов в материалах проверки отсутствуют.

Проверяющий необоснованно распространяет сделанный им на стр.11 акта вывод в отношении сделки аренды оборудования с ООО __________  (об отсутствии экономической выгоды) на правоотношения, сделки ООО __________со всеми другими контрагентами: ООО __________(на приобретение автомобиля в лизинг), ООО __________(на техническое обслуживание и ремонт автомобиля), ООО __________(на приобретение оборудования в лизинг; переменная часть арендной платы помещения), которые не имеют к факту аренды оборудования и к ООО __________ни какого отношения, обусловлены самостоятельными деловыми целями.

Таким образом, в оспариваемом акте проверки нет четкости и ясности изложения каждого правонарушения, каждого эпизода с указанием конкретной сделки, конкретной суммы, нет четкости и ясности изложения обстоятельств и способов совершения правонарушения, что не дает возможность проверяемому лицу правильно истолковать содержание акта, понять в чем заключается суть каждого конкретного нарушения и соответственно нарушает права общества на защиту своих прав (статья 22 НК РФ)

2. В разделе 2 стр.2 акта указаны три суммы, по которым проверяющий отказывает Обществу в возмещении НДС,  со сроками уплаты, а именно «НДС за 4 квартал 201__ года по сроку уплаты  26.01.201__г. в размере ________руб., по сроку уплаты 25.02.201__г. в размере _______ руб., по сроку уплаты 25.03.201__г. в размере ________руб.», но при этом, нет ссылки на первичные бухгалтерские документы, что не позволяет понять откуда эти суммы возникли. 
 
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены.

В соответствии с Правилами, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ проверяющий обязан указывать в каком конкретном документе, он усматривает нарушения, изложенные в Акте, что проверяющим сделано не было и соответственно не возможно, определить по каким конкретно фактам идет речь.

В нарушении установленных требований  проверяющий в оспариваемом акте делает выводы без документально подтвержденных фактов, в отсутствии указаний на первичные документы разделе 2 стр.2 акта.
Следовательно, оспариваемый Акт составлен в нарушение Налогового законодательства Российской Федерации и его принципов объективности и документальности.
 
3. В нарушение приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-6/892@ документы и обстоятельства исследованы проверяющим не в полном объеме,  в акт включены не все документы по проверке. 
 
Согласно положениям указанного приказа ФНС каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100НК РФ нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены.

Налоговая проверка общества производилась  в период с 14.01.201__г. по 14.04.201__г., при этом требования  в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации) от: ООО__________, ООО__________, ООО__________, ООО __________, направлены инспектором только -13.04.201__ г. (стр.2 акта), т.е. за день до окончания проверки, что свидетельствует о неполноте, необъективности проверки, проведении ее в отсутствии документов, которые имеют существенное отношение к излагаемым в акте фактам, обстоятельствам и о том, что выводы по акту сделаны проверяющим на основании собственных субъективных предположений.
 
На стр. 2 вводной части акта указано, что на дату составления акта 28.04.201__ г. ответ по поручению №__________от __________об истребовании документов (информации) у ООО __________по взаимоотношениям с ООО __________не получен. Однако, в действительности ранее документы ООО __________письмом № от __________направлены в налоговую инспекцию, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 20.01.1__ г. (Приложение 1).

На стр. 2 вводной части акта указано, что на дату составления акта 28.04.201__ г. ответ по поручению № от __________об истребовании документов (информации) у ООО __________по взаимоотношениям с ООО __________не получен. Однако, ООО  __________дважды сдавало в налоговый орган запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительными письмами ООО  __________с отметкой налоговой инспекции о получении документов 26.01.201__ г., 24.04.201__г. (Приложение 2 и 3).
 
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям (приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-6/892@).
 
Проверяющий в нарушение приказа ФНС не включил данные документы в акт проверки, проверка проведена им без учета документов, фактически представленных ООО__________, ООО __________в налоговую инспекцию, которые опровергают довод проверяющего о формальном документообороте. Что свидетельствует о неполноте выводов и нарушении принципа объективности.

Действия проверяющего пытавшегося  скрыть  документы, однозначно подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО  с контрагентами расценивается нами, как  использование проверяющим своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимые с принципами правового государства.
 
4. Обстоятельства, доводы, изложенные в акте проверки, основаны на субъективных предположениях проверяющего, в отсутствии соответствующих доказательств.
 
В соответствии с приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-6/892@ содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

Так, доводы проверяющего о создании формального документооборота для наращивания налоговых вычетов ООО __________с контрагентами: ООО__________, ООО__________, ООО__________, ООО __________и о взаимозависимости общества с указанными лицами основаны лишь на субъективных предположениях.
 
ООО __________имеет все первичные бухгалтерские документы, подтверждающиереальные взаимоотношениях общества с вышеуказанными контрагентами. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки проверяющим установлено  и не оспаривается, что все представленные налогоплательщиком в налоговые органы документы, в целях получения налоговой выгоды, оформлены надлежащим образом, их содержание соответствует законодательству о налогах и сборах. Замечаний у проверяющего по документам не возникло.
 
Проверяющий в акте подтверждает, что ООО __________производило расчеты с контрагентами ООО__________, ООО__________, ООО__________, что также свидетельствует о реальном исполнении договоров (стр.11 акта, выписки банка – приложение №3 и 4 к акту проверки).

ООО __________выполняло свои обязательства по оплате перед контрагентами:ООО__________, ООО__________, ООО__________.  Все счета-фактуры, указанные в акте проверки на сумму __________руб., заявленные к вычету, оплачены в полном объеме, первичные документы совпадают с документами по оплате, автомобиль, оборудованиеприняты на учет, арендная плата проведена, указанные выше контрагенты произвели уплату в бюджет сумм НДС, полученных от ООО __________при продаже товаров (работ, услуг), таким образом, в соответствии со ст.171, 172 НК РФ ООО __________вправе получить налоговые вычеты, заявленные в декларации за 4 квартал 201__ г.

Более, того по требованию проверяющего ООО ____________дважды сопроводительными письмами предоставило в налоговый орган 26.01.1_г.,  24.04.1_г. (штамп налоговой о получении) документы и информацию по взаимоотношениям с ООО _________ за 3, 4 квартал 201_ г.  (договор на выполнение работ по тех. обслуживанию и ремонту автомобиля, заказ-наряды на работы, платежные поручения, выписки из книги продаж, оборно-сальдовая ведомость, акты выполненных работ, счета-фактуры).  Данные документы являются доказательствами реальности исполнения договоров и опровергают довод проверяющего о формальном документообороте.ООО __________ письмом № от _________также направлены в налоговую инспекцию документы и информация по взаимоотношениям с ООО _________, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от  20.01.1_ г. Однако,  документы от ООО _________и ООО _________проверяющим в акт проверки не включены, проверка проведена им без учета данных документов.

Таким образом, довод проверяющего о формальном документообороте надуман и необоснован.

Довод проверяющего о создании формального документооборота между ООО _________и ООО _________(на стр. 3, 12 акта) противоречит его же доводу о фактическом, реальном размещении и использовании ООО _________оборудования, полученного от ООО _________по договору аренды №1 от_______, о чем указано на стр.3, 11-13 акта.

Факт уступки прав и перевода долга по договорам лизинга №1 от_________, №2 от_________, №3 от _________г., №4 от_________, №5 от _________г. между ООО _________(первоначальный лизингополучатель) и  ООО  _________(новый лизингополучатель)

подтверждается подписанным указанными организациями соглашением №1 от _________г.___________________________ и проверяющим не оспаривается.

Более того, проверяющий подтверждает,  во 2 и 3 кварталах 201_ г. взаимоотношения ООО _________с контрагентами:  ООО_________, ООО_________, ООО _________( стр. 2 вводной части акта).
 
Доводы проверяющего о взаимозависимости ООО _________с контрагентами:  ООО_________, ООО_________, ООО_________, ООО _________являются субъективными предположениями и не находят подтверждения в материалах проверки.
 
В п.2 ст. 105.1 НК РФ установлено, какие лица могут признаваться взаимозависимыми.
 
В нашем случае исходя из указанных проверяющим (стр. 1, 4 акта) сведений по организациям:
ООО  _________(учредитель - 100%_________, директор –_________) и
ООО _________(учредители – 60%-АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ _________, 40%- _________), взаимозависимость между ними согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ отсутствует.

Что касается субъективного предположения проверяющего о взаимозависимости и возможности оказывать влияние на экономические результаты сделки, где руководитель ООО  _________в тоже время является учредителем (доля в размере ____%) _________не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода проверяющего о взаимозависимости ООО  _________: ООО_________, ООО_________, ООО _________в материалах проверки отсутствуют, сведения по указанным контрагентам проверяющим в акте проверки не отражены, проверяющий не указал на основании каких фактов им сделан вывод о взаимозависимости, соответственно заявленные ООО  _________суммы вычетов по данным организациям обоснованы.
 
Более того, необходимо заметить, что обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53).
 
В части правоотношений Общества и ООО «           ».
ООО _________осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.  Это подтверждает факт предоставления ООО _________легкового автомобиля VOLKSWAGENPASSATСС (далее автомобиль) по договору лизинга № от _________.

Стороны договора лизинга ООО _________и ООО _________добросовестно исполняют  свои обязанности в рамках заключенного договора. Предмет лизинга - автомобиль поставлен на учет) и используется при осуществлении хозяйственной деятельности Общества. Договор лизинга №_________от _________заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не направлен на сокрытие налогов.

Необходимость заключения договора, наличие деловой цели (приобретение автомобиля) при заключении договора лизинга №  проверяющим не опровергнуты.
Проверяющим не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ООО  услуг по договору лизинга № Обществу.
Проверяющим не установлен факт взаимозависимости Общества с ООО «».

Первичные документы, представленные ООО _________, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обществом выполнены все 4 условия,  установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172НК РФ для принятия НДС к вычету:  
1) налог предъявлен Лизингодателем(ООО_________);
2) автомобиль приобретен для облагаемых НДС операций;
3) приобретенный автомобиль принят на учет;
4) получены, надлежащим образом, оформленные счет-фактуры:

№ п/п	Дата и номер счета-фактуры продавца	Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав	Наименование продавца	ИНН продавца	Всего покупок, включая НДС	сумма НДС
1	00.00.00, №1000	10.01.201_	ООО ______	______	______	______
2	00.00.00, №	30.04.201_	ООО ______	______	______	______
3	00.00.00, №	31.05.201_	ООО ______	______	______	______
4	00.00.00, №	30.06.201_	ООО ______	______	______	______
5	00.00.00, №	31.07.201_	ООО ______	______	______	______
6	00.00.00, №	31.08.201_	ООО ______	______	______	______
7	00.00.00, №	30.09.201_	ООО ______	______	______	______
8	00.00.00, №	30.10.201_	ООО ______	______	______	______
9	00.00.00, №	30.11.201_	ООО ______	______	______	______
10	00.00.00, №	30.12.201_	ООО ______	______	______	______
		Всего			______	______

 
Проверяющим не установлены нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, предусмотренных  ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Проверяющим не установлены расхождения по суммам содержащимся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счетами-фактурами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом по счетам-фактурам, полученным от ООО ___________на сумму ___________руб., налоговые вычеты за 1, 2, 3 кварталы 201_ г., а также налоговые вычеты за 4 квартал 201_ г. в размере ___________руб., отражены в книге покупок за 4 квартал 201_ г. и правомерно  включены  в стр. 130 ч. 2 разд. 3 (в общей сумме налоговых вычетов) налоговой декларации за 4 квартал 201_ г.

В Пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ  от 30.05.2014 № 33 указано, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В Акте 2 абз. п. 1.4. 1. на стр. 2  отмечается: «В соответствии со ст.93.1НК РФ направлены поручения(требования) об истребовании документов (информации):
-         поручение №___________от ___________в Межрайонную ИФНС №9 по г.
Калининграду об истребовании документов (информации) уООО___________ИНН
___________по взаимоотношениям с ООО___________. На дату составления настоящего
Акта ответ не получен. Взаимоотношения во 2 квартале  годаподтверждены ранее (вх. № от___________).

В Акте п. 1. 1. на стр. 1 указано: «Проверка начата 14.01.201_           окончена 14.04.201_».
Вызывает обоснованное недоумение, цель направления проверяющим 13.04.201_ поручения №___________от 13.04.201_в Межрайонную ИФНС №9 по г. Калининграду об истребовании документов (информации) у ООО ___________.

Ведь очевидно, что поручение направленное 13.04.201_ не может быть исполнено ООО ___________к моменту окончания проверки – 14.04.201_ г.

Напомним, с момента получения требования о представлении документов в рамках статьи 93.1НК РФ компания обязана в течение пяти дней либо представить проверяющим документы, либо сообщить о том, что запрашиваемых документов у нее нет (п. 6 ст. 6.1и п. 5 ст. 93.1НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N14-П отмечается, что если при осуществлении налогового контроля налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ряда положений Конституции РФ. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В нарушение вышеназванных норм права и действующего правопорядка проверяющий не достоверно отражает фактические обстоятельства и документы, имеющие правовое значение.
Проверяющим не представлено доказательств того, что ООО ___________(лизингодатель Общества) не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Вывод проверяющего о том, что общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, является необоснованным. Поскольку если рассматривать сделку по договору лизинга №___________между Обществом и ООО с точки зрения совокупности налогообложения двух компаний, то никакой налоговой выгоды ввиде незаконного возмещения НДС из бюджета нет. Получается, что сумму НДС, которую, по мнению проверяющего, Общество незаконно приняло к вычету, ООО перечислило в бюджет.

С учетом вышеизложенного, считаем, что у проверяющего отсутствуют законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 201_ г., по вышеуказанным счетам-фактурам, полученным от ООО ___________ в сумме – ___________ руб., поскольку Общество использовало свое право  на вычет налога правомерно.
 
В части правоотношений Общества и ООО .

ООО ___________осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.  Это подтверждает факт предоставления ООО ___________услуг по договору №___________.

Стороны договора №___________на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ООО ___________и ООО ___________добросовестно исполняют  свои обязанности в рамках заключенного договора. Договор №___________заключен в соответствии с ГК РФ и не направлен на сокрытие налогов.

Необходимость заключения договора, наличие деловой цели (выполнение работ (оказание услуг по техническому обслучиванию и ремонту автотранспортных средств) при заключении договора №___________проверяющим не опровергнуты.

Проверяющим не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ООО ___________услуг по договору №___________  (выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслучиванию и ремонту автотранспортных средств) Обществу.

Проверяющим не установлен факт взаимозависимости Общества с ООО___________.

Первичные документы ООО___________, предоставленные  ООО ___________оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Обществом выполнены все 4 условия,  установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172НК РФ для принятия НДС к вычету:
1) налог предъявлен Исполнителем(ООО___________)
2) услуги оказаны для облагаемых НДС операций;
3) оказанные услуги отражены в учете;
4) получены, надлежащим образом, оформленные счет-фактуры:

№ п/п	Дата и номер счета-фактуры продавца	Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав	Наименование продавца	ИНН продавца	Всего покупок, включая НДС	сумма НДС
1	00.00.201_, №	00.00.201_	ООО_____	_____	_____	_____
2	00.00.201_, №	00.00.201_	ООО_____	_____	_____	_____
3	00.00.201_, №	00.00.201_	ООО_____	_____	_____	_____
		Всего			_____	_____

 
Сумма НДС предъявленная ООО ______, составляет  __руб., она принимается к вычету в общеустановленном порядке в соответствии со статьей 171 и 172 НК РФ, поскольку расходы Общества на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, связаны с хозяйственной деятельностью Общества, облагаемой НДС.

Проверяющим не установлены нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Проверяющим не установлены расхождения по суммам содержащимся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счетами-фактурами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом по счетам-фактурам полученным от ООО ______на сумму     руб., налоговые вычеты за 3 квартал 201_ г., а также налоговые вычеты за 4 квартал 201  г. в размере       руб., отражены в книге покупок за 4 квартал 201_ г. и правомерно  включены  в стр. 130 ч. 2 разд. 3 (в общей сумме налоговых вычетов) налоговой декларации за 4 квартал 201  г.
В Пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ  от 30.05.2014 № 33 указано, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Проверяющим  не представлено доказательств того, что ООО (исполнитель) Общества не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.
В Акте 2 абз. п. 1.4. 1. на стр. 2 отмечается: «В соответствии со ст.93.1НК РФ направлены поручения(требования) об истребовании документов (информации):
- поручение № от в ИФНС по  району г. Челябинска об истребовании документов (информации) у ООО ИНН
но взаимоотношениям с ООО  На дату составления настоящего Акта ответ
не получен. Взаимоотношения в 3 квартале 201  года подтверждены ранее (вх. №
от 15).

В Акте п. 1. 1. указано: «Проверка начата 14.01.201__окончена 14.04.201__».

Вызывает обоснованное недоумение, цель направления Инспектором 13.04.201_ поручения поручение № от вИФНС по району г. Челябинска об истребовании документов (информации) у ООО ________.

Ведь очевидно, что поручение направленное 13.04.201_ не может быть исполнено ООО _________к моменту окончания проверки – 14.04.201_ г.

Напомним, с момента получения требования о представлении документов в рамках статьи 93.1НК РФ компания обязана в течение пяти дней либо представить проверяющим документы, либо сообщить о том, что запрашиваемых документов у нее нет (п. 6 ст. 6.1и п. 5 ст. 93.1НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N14-П отмечается, что если при осуществлении налогового контроля налоговые органы руководствуются целями и мотивам и, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ряда положений Конституции РФ. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В нарушение вышеназванных норм права и действующего правопорядка проверяющий не достоверно отражает фактические обстоятельства и документы, имеющие правовое значение.
Вывод проверяющего о том, что Общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, является необоснованным. Поскольку если рассматривать сделку по договору договору №  от между Обществом и ООО сточки зрения совокупности налогообложения двух компаний, то никакой налоговой выгоды ввиде незаконного возмещения НДС из бюджета здесь нет. Получается, что сумму НДС, которую, по мнению проверяющего, Общество незаконно приняло к вычету, ООО  перечислило в бюджет.

У проверяющего не имеется правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 201__ г., по вышеуказанным счетам-фактурам, полученным от ООО ______в сумме –  поскольку Общество использовало свое право на вычет налога правомерно.
 
В части правоотношений Общества и ООО ________.
ООО ________оказывает Обществу услуги, в соответствии с договорами лизинга №1 от ________, №2 от ________, №3 ________, №4 от________, №5 от ________.
Соглашениями об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга №1 от ________, №2 от ________, №3 ________, №4 от________, №5 от ________.  (далее Соглашения об уступке)  ООО ________ (Первоначальный Лизингополучатель) передало ООО ________(Новый Лизингополучатель») свои права и  обязанности по договорам лизинга №1 от ________, №2 от ________, №3 ________, №4 от________, №5 от ________.
 
То обстоятельство, что одним из 3 учредителей ООО является ___________, которой в  ООО _____________ принадлежит доля в размере ____% не является надлежащим доказательством, так называемого,  формального документооборота, поскольку:
1)   учредитель может влиять на Общество только посредством реализации своего права на участие в общем собрании(ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ об ООО).  В соответствии с п. 13.36 Устава ООО _________Решения принимаются большинством голосов.

Следовательно, __________, как учредитель не могла повлиять на заключение вышеуказанной сделки.

Кроме того,  взаимозависимость, если таковая имеет место, оказывает влияние на сделки между взаимозависимыми лицами  друг с другом, но не на сделки, в которых принимает участие третье лицо, т.е два взаимозависимых лицане могли оказать влияние на заключение сделки третьей стороной, т.е. на решения руководителя ООО ________ (что также подтверждается многочисленной судебной практикой).

2) утверждение проверяющего, что  формальный документооборот создан между взаимозависимыми лицами ООО и ООО ИНН, а так же организацией ООО  ИНН для наращивания налоговых вычетов,  не имеет под собой правовых оснований.
В Акте не определен перечень документов, который проверяющий считает формальным документооборотом.
В Акте не указан способ функционирования  формального документооборота «для наращивания налоговых вычетов».
В Акте не  раскрывается понятие термина «наращивание налоговых вычетов».
В Акте отсутствует ссылка на норму права, применяемая к созданию формального
документооборота между взаимозависимыми лицами, которая влечет отказ в возмещении налоговых вычетов.
Из акта не ясно, имела ли место переквалификация сделок, поскольку проверяющий дал оценку фактическому содержанию сделок в ущерб ее документальному отражению.
Из Акта не понятно, ООО _______как Лизингополучателю, отказано в налоговом вычете в размере _______ руб., означает ли это, что Лизингодатель ООО ______ освобождается от обязанности начислить сумму НДС - _______руб. на дату оказания услуг (п. 1 ст. 154НК РФ)и освобождается от обязанности уплатить НДС в бюджет НДС - ________руб.

При этом в Акте отсутствует информация, что о том, что ООО не отразила в книге продаж операции с Обществом и не уплатила НДС в бюджет.
 
Проверяющим не установлен факт взаимозависимости Общества с ООО .
 
Довод проверяющего о взаимозависимости ООО и ООО  (Арендатор) не имеет правового значения, поскольку общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а Лизингодателю оборудования – ООО, о взаимозависимости которых налоговый орган не заявляет.
 
Таким образом, выводы проверяющего о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО и ООО, а так же организацией ООО необоснованы.

Общество, уплачивая лизинговые платежи ООО  по договорам лизинга №1 лизинга №1 от ________, №2 от ________, №3 ________, №4 от________, №5 от ________.
имеет право   предъявить налоговые вычеты к возмещению из бюджета. При этот ООО  уплатило НДС в бюджет.

В части применения налогового вычета Обществом выполнены все 4 условия,  установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172НК РФ для принятия НДС к вычету:  
1) налог предъявлен Лизингодателем ООО______;
2) предмет лизинга  приобретен для облагаемых НДС операций;
3) приобретенный предмет лизинга принят на учет;
4) получены, надлежащим образом, оформленные счет-фактуры:
 

Дата и номер счета-фактуры продавца	Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав	Наименование продавца	ИНН продавца	Всего покупок, включая НДС	сумма НДС
00.00.00, №	01.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201__	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	30.04.201_	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	31.05.201__	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	31.05.201___	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	31.12.201__	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	31.12.201__	ООО______	______	______	______
00.00.00, №	31.12.201__	ООО______	______	______	______
	Всего			______	______

Проверяющим не установлены нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, предусмотренных  ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Проверяющимне установлено, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговый вычет вышеуказанных счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверяющимне установлено и не доказано, что ООО является недобросовестным или проблемным юридическим лицом.

Кроме того, взаимозависимость Общества и ООО в данном случае не имеет правового значения, поскольку Общество заявляет к вычету НДС, уплаченный не взаимозависимому лицу, а ООО о взаимозависимости которого проверяющийне заявляет.

Обществом по счетам-фактурам полученным от ООО на сумму _______руб., налоговые вычеты за 1, 2, 3 кварталы 201__ г., а также налоговые вычеты за 4 квартал 201__ г. в размере _______руб., отражены в книге покупок за 4 квартал 201_ г. и правомерно  включены  в стр. 130 ч. 2 разд. 3(в общей сумме налоговых вычетов) налоговой декларации за 4 квартал 201_ г.).
В Пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 указано, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Проверяющим не установлены расхождения по суммам содержащимся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счет-фактурами.
Вывод проверяющего о том, что Общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, является необоснованным. Поскольку если рассматривать сделки по договорам лизинга №1 от_______, №2 от_______, №3_______, №4 от_______, №5 от _______между Обществом и ООО с точки зрения совокупности налогообложения двух компаний, то никакой налоговой выгоды ввиде незаконного возмещения НДС из бюджета здесь нет. Получается, что сумму НДС, которую, по мнению проверяющего, Общество незаконно приняло к вычету, ОООперечислило в бюджет.
Считаем, что у проверяющего отсутствуют законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 201__ г., по вышеуказанным счет-фактурам, полученным от ООО в сумме –_______руб., поскольку Общество использовало свое право вычет налога правомерно.

5. Доводы проверяющего об отсутствии экономической выгоды у общества по сделке с ООО необоснованны.

На стр. 11 Акта проверяющий указывает: «Анализ лизинговых платежей за оборудование ООО за один календарный месяц (декабрь 201_ года) в адрес ООО и платежей за аренду данного оборудования ООО в адрес ООО свидетельствует об отсутствии экономической выгоды у ООО по сделке с ООО.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательствомо налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
ООО _______представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. У проверяющего нет ни каких претензий по документам, представленным налогоплательщиком.

Проверяющим подтверждено, что сведения, содержащиеся в данных документах достоверны и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Проверяющий на основании представленных документов, а также протокола допроса  директора  ООО _________№ от _____правильно установил факты того, что: изначально между ООО (лизингодатель) и ООО  (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №1_______, №2_______, №3_______, №4 от_______, №5 от_______, согласно которым ООО ТД приобрело оборудование для лизингополучателя.

При заключении указанных  договоров директором ООО _________была _______, которая подписала данные договоры. ООО в период, когда  _______являлась руководителем общества исправно платило лизинговые платежи.

Далее _______ ушла в декретный отпуск, директором был назначен новый руководитель - ________За период руководства нового директора у ООО __________стали образовываться долги перед поставщиками, в том числе образовался значительный долг по лизинговым платежам за оборудование перед ООО (лизингодатель) в размере ____________, что подтверждается _____________(приложение 5).

В связи с образовавшейся у ООО _______перед ООО _______вышеуказанной задолженностью ООО _______планировало расторгнуть вышеназванные договоры лизинга №1 _______, №2_______, №3_______, №4_______, №5_______ с ООО _______в соответствии  с п. 11.5 договоров лизинга  (при нарушении Лизингополучателем сроков оплаты ( п. 4.7 Договора) за два и более расчетных периода подряд Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО было заинтересовано в получении лизинговых платежей за оборудование по вышеназванным договорам лизинга, а не в возврате оборудования, в связи с неисполнением договоров лизингополучателем.

Вопрос добросовестного исполнения обязательств по оплате оборудования был решен  ООО путем заключения соглашений №____________ об уступке прав и переводе долга по указанному договору лизинга.

Факт уступки прав и перевода долга по договорам лизинга №1 от _______, №2 от_______, №3 от _______, №4 от_______, №5 от _______ между ООО _______ (первоначальный лизингополучатель) и  ООО  _______ (новый лизингополучатель) подтверждается подписанным указанными организациями соглашением №1 от ________и проверяющим не оспаривается.

Заключая соглашение об уступке прав и переводе долга с ООО _______ООО ___ преследовала деловую цель - получить лизинговые платежи за оборудование.   

ООО _________, заключая указанное соглашение об уступке прав и переводе долга преследовало деловую цель - приобрести в собственность именно это оборудование, поскольку у него невысокая стоимость (частично оплачено ранее первоначальным лизингополучателем), оборудование  имеется в наличии, и не требуется ждать его доставки от поставщика, сборки, монтажа.

Проверяющий в акте подтверждает, что ООО производило расчеты с ООО, что подтверждает реальные намерения сторон по сделке об уступке и соответствует их деловым целям (стр.11 акта).

Что касается доводов проверяющего относительно отсутствия экономической выгоды по сделке ООО с ООО, считаем их односторонними, основанными только на анализе лизинговых платежей, которые не имеют отношение к аренде оборудования ООО (Арендатор).

Более того, после исполнения обязательств ООО перед ООО, ООО станет собственником оборудования переданного ему по вышеназванным договорам лизинга. По договору аренды № от ________между ООО (Арендодатель) и ООО (Арендатор), Арендатор получает оборудование во временное владение и пользование и обязан своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии (п.1.1. договора).

ООО приобрело оборудование для __________ с целью его дальнейшей эксплуатации.

Для самостоятельной работы с оборудованием ООО требуется определенное время, чтобы организовать, наладить работу с оборудованием принять соответствующий персонал, обучить его, оформить необходимые документы  и дополнительно вложить средства. В проверяемы период 4 квартал 201__г. в связи с большой стоимостью кредитных ресурсов у ООО такой возможности не было.

В соответствии, с  условиями в договорах лизинга №1 от _______, №2 от ______, №3 от________, №4 от________, №5 от ______ в частности п. 1.4. договора предусматривающий, что «в течение срока действия настоящего договора местом нахождения и коммерческой эксплуатации Предмета лизинга является здание Торгового Комплекса _______по адресу: г. Челябинск, ул.________, д. ____, принадлежащее Лизингодателю на праве собственности. Границы размещения и коммерческой эксплуатации Предмета лизинга Лизингополучателем определены Сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью Договора».
 
В условиях кризиса субъекты предпринимательской деятельности не хотели брать оборудование в аренду  с обременительным условием (п. 1.4. Договора).
Общество оказалось в сложной кризисной ситуации, поскольку ему предстояло уплачивать лизинговые платежи ООО,  а денежных средств  для надлежащего исполнения обязательств по договорам было недостаточно.

На первоначальном этапе  на период организации работы с оборудованием было принято решение передать приобретенное оборудование  в аренду ООО, поскольку оно имеет необходимый опыт работы с оборудованием, имеет обученный персонал и налаженную базу клиентов.

Общество вынуждено было обратиться к ООО с просьбой взять  оборудование в аренду, поскольку в условиях кризиса других арендаторов, которые бы согласились сотрудничать на вышеуказанных условиях не нашлось.

В дальнейшем после того как организационные мероприятия по эксплуатации оборудования будут завершены ООО планирует само работать на данном оборудовании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N11542/07 каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому заключение договора аренды Общества с ООО, не может рассматриваться с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверяющий, не вправе оценивать деятельность юридического лица с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного
суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности (Постановление N 17АП-8949/09 от 12.10.2009г.).

Согласно, правовой позиции, установленной  постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС  и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

В Акте на стр. 10  проверяющий, делая вывод, наряду с термином «формальный документооборот» использует новое понятие «фиктивный документооборот»: «Таким образом, между ООО, ООО и ООО был создан фиктивный документооборот для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета организацией ООО находящейся на общей системе налогообложения  и имеющей право на заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».    

В Акте на стр. 11_ проверяющийприводит прямо противоположный вывод: «ООО согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201__ года фактически ведет деятельность по сдаче внаем имущества (оборудования) взаимозависимому лицу ООО.

Из Акта становится непонятно, как можно фактически вести деятельность при «формальном», «фиктивном» документообороте.

Факт сдачи в аренду оборудования проверяющим, не оспаривается. Более того, в ходе контрольных мероприятий проверяющим произведен осмотр помещения, к оспариваемому акту приложен протокол осмотра помещения (территории), используемой для осуществления деятельности ООО  № от Приложение № 1 к акту.
С учетом вышеизложенного, поскольку передача оборудования по договору аренды оборудования №  от _    соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, реальность пользования и владения оборудования (эксплуатации) ООО проверяющим установлена, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности документаоборота между Обществом и ООО_____.

Напротив, в  акте проверяющим установлено, что Общество «фактически ведет деятельность по сдаче внаем имущества (оборудования)».

По смыслу положения, содержащегося в п. 7ст. 3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О).

При наличии признания налоговым органом фактического исполнения заключенных договоров и подтверждения Обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод проверяющего  о создании формального документооборота противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В Акте на стр. 14 проверяющий делает вывод, что в действиях, совершенных налогоплательщиком усматриваются признаки виновно (по неосторожности) совершенное, противоправное бездействие, выразившееся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 201_ года в результате неправильного исчисления НДС ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Вместе с тем из анализа статей 106, 109НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 г. N 202-Ои от 18.06.2004 г. N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106и 109Кодекса.

Однако в нарушение указанных требований проверяющий документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В действиях Обществаотсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122НК РФвменяемого Обществу.

6. Довод проверяющего на стр. 11 акта о том, что расчеты ООО с
контрагентами: ООО, ООО, ООО производились за счет заемных средств ОАО «_________банк» не соответствуют действительности.

Вывод, изложенный в Акте, не соответствует фактическим обстоятельства дела, Общество не заключало кредитный договор с ОАО «______БАНК». Это подтверждается справкой из банка (Приложение 4).
На стр. 11 Акта проверяющий, подтверждая реальную оплату Обществом совершенных сделок, тем самым признает фактическое исполнение заключенных договоров и правомерное применение результатов услуг для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счетов-фактур, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Поскольку главой 21 НК РФ особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей не предусмотрено, налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам  не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Проверяющим в Акте, установлено,  что обществом выполнены в полном объеме требования установленные статьями 171 и 172 НК РФ и претензий по ним у проверяющего не имеется.
 
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 32НК РФ налоговые органы безусловно обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципам  законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

Налоговым законодательством  Российской Федерации установлен также принцип объективности и документальности. В силу этого принципа налогоплательщики и иные проверяемые лица вправе требовать непредвзятого отношения от проверяющих при осуществлении последними контрольных мероприятий. Согласно п. 3 ст. 33НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам.

Все действия должностных лиц налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля должны быть оформлены документально и основываться исключительно на нормах закона, а выводы по итогам указанных мероприятий должны соответствовать действительно установленным фактам. Данный принцип нашел свое отражение, в частности, в подп. 12 п. 3 ст. 100НК РФ, согласно которому нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с принципом объективности и документальности, не допускается вынесение решений по налоговым проверкам на основании каких-либо подозрений и предположений, на основании противоречивых данных, а также на основании других, т.е. неналоговых форм контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, можно сделать выводы:
1. ООО_____,ООО_____,ООО _____, ООО _____действующие юридические лица, осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, что фактически подтверждается в акте и проверяющим не оспаривается.

2. ООО_____, ООО_____, ООО _____являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Факт уплаты ООО_____, ООО_____, ООО _____НДС в бюджет проверяющим не оспаривается. То есть ущерба федеральному бюджету не наносится.

3. Все хозяйственные операции между Обществом и  ООО_____, ООО_____, ООО_____, ООО _____подтверждены первичными документами и не оспариваютсяпроверяющим.
4. Первичные документы, полученные  Обществом от ООО_____, ООО_____,  ООО _____оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

5. Обществом выполнены все 4 условия,  установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия НДС к вычету:  
1) налог предъявлен Исполнителем;
2) имущество, услуги  приобретены для облагаемых НДС операций;
3) имущество, услуги  приняты на учет;
4) получены, надлежащим образом, оформленные счет-фактуры:

6. Проверяющим не установлены нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, предусмотренных  ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
7. Проверяющим не установлены расхождения по суммам содержащихся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счетами-фактурами.
8. Проверяющим не установлены расхождения данных книги покупок за 4 квартал 201_ г. и первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201_ года, представленной Обществом.
9. Актом установлено, что представленные Обществом первичные документы, подтверждающие приобретение услуг реально были оказаны.
10. Проверяющим  не представлено доказательств того, что ООО_____, ООО_____, ООО _____не отразили в книге продаж операции с Обществом и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.
11. Проверяющим  не установлен факт взаимозависимости Общества с ООО_____, ООО_____, ООО_____.
12. Проверяющим не доказано создание «формального», «фиктивного» документооборота между Обществом и ООО , а так же организацией ООО .
13. Выводы проверяющего об отсутствии экономической выгоды нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.
14. Довод проверяющего о взаимозависимости ООО _____и ООО _____не имеет правового значения, поскольку общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный не взаимозависимому лицу, а Лизингодателю оборудования – ООО_____, о взаимозависимости которых налоговый орган не заявляет.
15. Платежными поручениями денежные средства перечислены в безналичной форме через ОАО «__________банк», что также подтверждается выпиской с расчетного счета Общества (Приложения к акту 3 и 4).           
16. Проверяющимне доказано, что применение Обществом налоговых вычетов в размере руб. по НДС за 4 квартал 201__ года по счетам-фактурам от поставщиков: ООО _____, ООО _____,  ООО _____неправомерно.
17. В действиях Обществаотсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122НК РФвменяемого Обществу.

Действия проверяющего выходят за рамки разумного, нарушают законодательства Российской Федерации  и нарушают права ООО ________.

Таким образом,не основаны на законевыводы проверяющего о «неуплате  НДС за 4 квартал 201_ года по сроку уплаты 26.01.201_г. в размере ________руб., по сроку уплаты 25.02.201_г. в размере ________руб., по сроку уплаты 25.03.201_г. в размере _______руб., в результате неправильного исчисления налога, выраженного в неправомерном применении вычетов размере _______руб. по НДС за 4 квартал 201_ г.». Отсутствуют правовые основания для непринятии налогового вычета в размере ______ руб. и отказе ООО ______ в возмещении из бюджета за 4 квартал 2014 года суммы в размере ________руб.

В связи с выше изложенным, выражаем свое несогласие с выводами акта камеральной проверки №1_____ от ______ г. в полном объеме.
Приложение:
1. копия письма №. на 2 л.;
2. копия письма ООО от 26.01.201_г. на требование № от на 2 л.;
3. копия письма ООО на требование № от на 1 л.;
4. справка ОАО __________ на 3 л.;
5. справка ООО о задолженности на 2л.

Генеральный директор_________________

Примерный образец возражения по акту камеральной налоговой проверки (скачать бесплатно)