• Апелляционная жалоба на решение налогового органа (примерный образец скачать бесплатно)

Примерный образец апелляционной жалобы (скачать бесплатно)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

_____________________________________________________________________________________

Исх. № ___ от ___________201__ г.

В Управление ФНС России по ____________области адрес

_________________ ООО (ИНН )

Апелляционная жалоба

на решение без номера ИФНС РФ по ___________ району г.______________ от ___.__.201__г. об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на решение № _____ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от ___.____.201__г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО  «___________» (далее - Общество) по НДС за 1 квартал 201_г. было вынесено Решение налогового органа № _______  от __.__.201_г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество несогласно с Решением  №_____об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения от __.___.201__г. ИФНС РФ по _________ району г. _____ по п. 3.2.:
- Уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1050223.00 руб. за 1 квартал 201_ года.
- Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

____ мая 201__ года ИФНС РФ по ___________ району г.____________ было вынесено решение без номера об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению:
- п.1 вышеуказанного Решения, применение налоговых вычетов  по экспортным операциям в сумме 1050223.00 руб. необоснованно.
- В резолютивной части решения налоговый орган отказывает в возмещении  НДС в сумме 1050223.00 руб.

 Общество несогласно с решением без номера  от __.___.201_г. ИФНС РФ по ____________ району г __________, а именно с отказом в возмещении  НДС в сумме 1050223.00 руб. за 1 квартал 201_г.
Общество несогласно, с вышеназванными решениями, по следующим основаниям.

В ходе контрольных мероприятий установлено:

- общество является продавцом экспортируемой продукции, ранее проводилась камеральные проверки за 3 кв. 201__г., в ходе которой нарушений не установлено;
-  обоснованность применения  налоговой ставки 0 процентов подтверждена и по хозяйственным операциям проверяемого периода;
- отсутствуют нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, продукции (работ, имущественных прав, услуг);
- отсутствуют нарушения по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;
- отсутствуют нарушения: правильности отражения в налоговой декларации по НДС стоимости объектов налогообложения и сумм налога на добавленную стоимость, правильности включения в налогооблагаемую базу сумм полученной оплаты.
- НДС иностранными контрагентами уплачен и налоговым органом не оспаривается.
- НДС по спорным счет-фактурам уплачен ООО «____________» и ООО «___________» и налоговым органом не оспаривается.
- расчеты между Обществом и ООО «___________» и ООО «____________» производились безналичным путем.
- расчеты между Обществом и иностранными контрагентами производились безналичным путем. Факт оплаты от иностранных партнеров подтвержден в полном объеме. Нарушений валютного законодательства нет.

Из Решения № ______ от __.__.201__г.  усматривается, что у проверяющего нет замечаний по документам, представленным предприятием  в порядке статьи 165 НК РФ.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 201_г. налоговая база составляет 6 744 412.00 руб.

Предприятием представлена  уточненная  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 201_г., в которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составляет  1 050 223 руб., в том числе по поставщикам:
- ООО «_____________» вычет составляет 991 897 руб.;
- ООО «_____________» вычет составляет 58 326 руб.

Налоговым органом установлен факт, что товар, приобретенный Обществом реализован в Республику Казахстан, на сумму 6 744 412.00 рублей (Решение №  ___ от __.__.201_г. Решение № __ от __.__.201_г.), а именно:

- ТОО _____________ Республика Казахстан;
- ТОО  _____________ Республика Казахстан.

У налогового органа нет замечаний по документам, представленным Обществом  в порядке статьи 165 НК РФ, а также в части сделок по экспорту товара.
__ ________ 201_ г. документально подтверждена сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 6 744 412.00  рублей (Приложение 1 и 2).

Налоговым органом  Решением № __ от __.__.201_г. и Решением № _________ от __.__.201_г. применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 6 744 412.00 руб. подтверждено, на наличие признаков недостоверности операций по вывозу товаров в режиме экспорта налоговые органы не ссылаются.

Таким образом, налоговый орган подтвердил, что Общество  осуществляло реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики Общества не уплатили налог на добавленную стоимость за 201_-201_ года. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщиков налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

1. П. 2.1. Решения № _____от __.__.201_г. указано, что: «Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля управляющего ИП ООО ФИО №_________ от __.__.201_г. (назначено на __.__.201_ г., не явился); Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля учредителя ООО ФИО № ___ от __.__.201_ г. (назначено на __.__.201_ г., не явилась)».

Однако, ни ФИО, ниФИО, вышеназванные повестки не получали. Вышеназванные лица никогда не скрывались.

Более того, и акт камеральной налоговой проверки  № _______от __.__.201_г. и оспариваемое решение № _____ от __.__.201__г. и оспариваемое решение без номера от __.__.201_г. получала лично ФИО, также она присутствовала при рассмотрении акта КНП № ____от __.__.201_г. Налоговому органу, известны и рабочие и сотовые телефоны как ФИО, так и ФИО. При возникновении вопросов, связанных с камеральной проверкой по НДС проверяющий неоднократно звонил и получал всю запрашиваемую информацию. К оспариваемому решению не приложены доказательства отправки и уведомления названных лиц  о вызове на допрос в качестве свидетеля. В связи, с чем возникает, вопрос с какой целью налоговый орган отражает недостоверную информацию.

Вышеназванный факты, свидетельствует о недостоверности выводов и нарушении принципа объективности.

2. П. 2.5. Решения № ______ от __.__.201_г. нарушает правила установленные  Приказом Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@

 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».   

 В решении отражаются документально подтвержденные факты. В нарушение вышеназванного приказа в п.2.5., указано, что «согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортным накладным пункт погрузки в РФ: г. ___________, ул. Монтажников, ___; г. _________, ул. Монтажников, ___. Пункт разгрузки: Республика Казахстан. Транспортировка товаров осуществлялась самовывозом иностранными покупателями Республики Казахстан на грузовых автомобилях с государственными номерными знаками Республики Казахстан».

В нарушение названного приказа в решении отсутствуют указание, о каких конкретно ТТН идет речь.

Вся отгрузка иностранным контрагентам в 1 и 2 кварталах 201__ года, происходила по адресу: г. ___________, ул. Монтажников, ____.

Кроме того, даже в том случае если и существует в какой-либо ТТН опечатка (вместо 13 стоит 19), то в нашем случае налоговый орган не оспаривает факт отгрузки иностранным контрагентам и признает факт отгрузки иностранным контрагентам в полном объеме (Решение № __ от __.__.201_г. Решение № ____ от __.__.201_г.).

Следовательно, указанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговой выгоде.

3. В п. 2.6. Налоговый орган признает факт получения Обществом счет-фактур от контрагентов ООО «____________» и ООО «_____________» __.__.201_ г. и __.__.201_г.

В пункте 2.6. оспариваемого решения в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ не указано, какую норму права нарушило общество, по мнению налогового органа,  в связи, с чем ему было отказано в праве на возмещение НДС за 1 квартал 201_года.

4. Налоговый орган указывает новые доводы и обстоятельства, которые не были отражены в Акте КНП №____ от __.__.201_г. в указанном Акте основанием для отказа был следующий довод: «в нарушение  п.2 ст. 173 НК РФ организацией ООО ______ неправомерно заявлены вычеты по поставщикам ООО «____________» и ООО «_____________», в  связи с истечением трехлетнего срока на предъявление вычета».

Новые доводы в оспариваемом решении № ____ от __________следующие:
- «налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды ООО _______________;
- «о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности и как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах», которые в Акте КНП № ______ от __.__.201_г. не отражены и не доведены до сведения общества до вынесения оспариваемого решения, ООО ____________с новыми доводами заблаговременно не ознакомлено.

Вследствие чего, общество было лишено возможности предоставить свои объяснения и возражения по существу данных претензий до вынесения решения по итогам проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки и в силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и права на представление объяснений по результатам проведения таких контрольных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

5. Дополнительными основаниями, послужившими для отказа в возмещении НДС и отсутствующие в Акте КНП № ______ от __.__.201_г. являются следующие выводы налогового органа:
- «налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды ООО ___________;
«о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности и как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах».
Из оспариваемого Решения № _______ от __.__.201_г. усматривается, что «совокупность обстоятельств» относится к претензиям налогового органа к контрагентам ООО ___________.
Контрагентами по спорным счет-фактурам являлись ООО «______________» и ООО «_____________» и контрагент второй очереди ООО «______» (контрагент ООО «____________»).
Об организации ООО «______» нам стало известно, только из материалов камеральной проверки.
Контрагентами по спорным счет-фактурам являлись ООО «____________» и ООО «___________».
При этом из материалов проверки усматривается, что предприятия состоят на налоговом учете. Им присвоены ИНН и ОГРН. Сведения о них отражены в ЕГРЮЛ (все выше сказанное касается также и их контрагентов, что усматривается из оспариваемого Решения № __). ООО «____________» и ООО «_________» являлись  плательщиками НДС по спорным поставкам, что прямо указано в Решении № _________от __.__.201_г.
Кроме того, из оспариваемого Решения очевидно, что у налогового органа есть информация, о том, что ООО «____________с» и ООО «____________» до 201_г. отчетность в налоговый орган представлялась. В базе данных ФИР «Однодневки», «Ограничения» не значатся.

          В п.2.3. решения № ____ от __.__.201_г. налоговый орган указывает «В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № __ по Республике ________ направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «_________» ИНН / КПП  (№  от года). На момент написания решения ответ не получен. (п.2.3. решения № _______)».
В п.2.4. решения № ____ от __.__.201_г «В соответствии со ст. 93.1 направлено требование об истребовании документов у контрагента ООО «_______» ИНН /КПП  (№ от года). На момент написания решения ответ не получен».

О том что, на момент написания решения № ____ от __.__.201_г. ответ не получен усматривается также из таблицы указанной на стр.2 (п.2.).

Непонятно, когда и каким образом МРИ ФНС № __ по Республике ___________предоставило информацию в отношении ООО «_____________». А если такая информация была представлена, то Общество с ней ознакомлено не было.
Не ознакомлено Общество и отсутствует в приложениях к материалам проверки информация полученная по данным ЭОД в отношении ООО «_______________».
Между тем в материалах проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «_____» ФИО (протокол допроса № __ от __.__.201_ г.). Из которого очевидно, что руководитель ООО «__________»ФИО подтверждает поставку труб в 201_ году в адрес Обществу.

В материалах проверки отсутствует какая-либо информация в части деятельности ООО «____________» и ООО «____________», которая могла свидетельствовать о их недобросовестности.
Доводы налогового органа «о невозможности  ведения контрагентами хозяйственной деятельности» относятся не к спорному периоду, а именно поставка осуществлялась в 201_г. счета-фактуры переданы в 201_ г., претензии у налогового органа возникли по субъективным предположениям (без каких-либо документальных подтверждений) и начиная с 201_ года и  следовательно не имеют под собой правовых оснований.

Более того, при наличии признания налоговым органом фактического исполнения  экспортных обязательств и подтверждения Обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод налогового органа «о невозможности  ведения контрагентами хозяйственной деятельности» противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из  материалов проверки и из Решения не усматривается, что ООО «_______________ » и ООО «______________ » не заплатили  налоги, что у них есть задолженность перед бюджетом, либо к ним имеются претензии налогового органа.

Из оспариваемого Решения усматривается, что налоговый орган имеет в своем распоряжении документы относительно банковских операций ООО «__________ », ООО «___________» и ООО «_____», при этом налогоплательщик с названными документами не ознакомлен. Также налогоплательщик не ознакомлен с документами, переданными от:
- МРИ ФНС №  __ по Республике Татарстан;
- ЧФ АО «СМП БАНК»;
- МРИ ФНС №  __ по республике Башкортастан;
- выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «__________»  из отделения № ___ Сбербанка Россиии

В нарушение статьи 101 НК РФ налогоплательщик с вышеназванными документами не ознакомлен.

Из всех материалов налоговых мероприятий усматривается, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества ООО _____________не имеется.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В соответствии с принципом объективности и документальности, не допускается вынесение решений по налоговым проверкам на основании каких-либо подозрений и предположений, на основании противоречивых данных, а также на основании других, т.е. неналоговых форм контроля (надзора).

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими своих налоговых обязанностей.

Из  п. 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» усматривается, следующее  в силу положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу положений пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В силу статьи  22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы безусловно обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципам  законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

Налоговое законодательство Российской Федерации устанавливает также принцип открытости (информированности) проведения налогового контроля для проверяемого лица.

Налоговый орган должен сообщать налогоплательщику о результатах  мероприятий налогового контроля вне зависимости от их содержания.

Что касается непосредственно принципа открытости (информированности) налогового контроля для проверяемого лица, то он предполагает информированность и полную осведомленность лица о проведении в отношении него тех или мероприятий налогового контроля и о их результатах. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах не предусмотрено проведения каких-либо скрытых, тайных или секретных форм налогового контроля.

Налоговым законодательством  Российской Федерации установлен также принцип объективности и документальности. В силу этого принципа налогоплательщики и иные проверяемые лица вправе требовать непредвзятого отношения от проверяющих при осуществлении последними контрольных мероприятий. Согласно п. 3 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам.

Все действия должностных лиц налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля должны быть оформлены документально и основываться исключительно на нормах закона, а выводы по итогам указанных мероприятий должны соответствовать действительно установленным фактам. Данный принцип нашел свое отражение, в частности, в подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, согласно которому нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены. Кроме того, исходя из предписаний п. 8 ст. 101 НК РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, должно соответствовать фактически существующим обстоятельствам, выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и содержать вывод о соответствии или несоответствии налоговому законодательству совершенных налогоплательщиком деяний.

Кроме того, в соответствии с принципом объективности и документальности, не допускается вынесение решений по налоговым проверкам на основании каких-либо подозрений и предположений, на основании противоречивых данных, а также на основании других, т.е. неналоговых форм контроля (надзора).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П отмечается, что если при осуществлении налогового контроля налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ряда положений Конституции РФ. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики Общества не уплатили налог на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщиков налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по реально совершенным операциям с легитимным поставщиком.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Позиция налогового органа также противоречит  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которому,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у налогового органа сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками, налоговый орган не представил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Доводы налогового органа относительно ООО «_____» не могут быть приняты в качестве подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как отношения контрагента с поставщиком второй очереди непосредственно не связаны с деятельностью налогоплательщика, что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право возмещения НДС, при наличии реальных хозяйственных операций и необходимых документов.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

ООО ________ не имело абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, наше предприятие  было поставлено в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли оно вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган  отказывает в налоговой выгоде в нашем случае в виде возмещения НДС из бюджета за действия или бездействия поставщиков, которые находилися вне контроля покупателя (ООО ____________) и в отношении которых у него не было средств отслеживания и обеспечения их исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность ООО ___________, наличие согласованности (в том числе взаимозависимости, аффилированности) с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, должно соответствовать фактически существующим обстоятельствам, выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и содержать вывод о соответствии или несоответствии налоговому законодательству совершенных налогоплательщиком деяний.

Из вышеуказанных норм налогового права усматривается, что описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, довод налогового органа «о невозможности  ведения контрагентами хозяйственной деятельности»  надуман и необоснован.

Из оспариваемого решения №  _____ от __.__.201__г. усматривается:
- налоговый орган в нарушение ст.100 и ст. 101 НК РФ, делает выводы, принимая в качестве доказательств свои  предположения.
-  в материалах проверки отсутствует какая-либо информация в части деятельности ООО ___________, которая могла свидетельствовать о недобросовестности Общества.
- налоговый орган, делает вывод, что представленные документы содержат недостоверную информацию основывая это утверждение на своих претензиях к контрагентамОбщества.

Следовательно, у налогового органа возникли претензии в части контрагентов ООО____________, в материалах проверки отсутствуют какие-либо претензии налогового органа к исполнению ООО______________  в части факта поставки в адрес покупателей последнего.
- налоговый орган признает правомерность применения ООО ____________ налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров  в сумме 6 744 412,00 руб., т.е. полностью в заявленном объеме. Претензии в части экспорта у налогового органа отсутствуют.
- за трубы произведена оплата ООО _____________ - ООО «_____________ » и ООО «_____________». ООО «______________» также в свою очередь перечислило денежные средства  ООО «_____» за трубы (что усматривается из Решения № _____).
- выручка поступила в соответствии с условиями контрактов, нарушений валютного законодательства налоговым органом не установлено.

Товарные накладные, товарораспорядительные документы имеют подписи удостоверяющие, что товар покупателем получен.

Право налогоплательщика на применение ставки НДС ноль процентов в связи с экспортом товаров обусловлено фактом оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Более того, Решением № __ от __.__.201_г. и Решением № ___ от __.__.201_г. налоговый орган подтверждает, реальность экспорта в полном объеме.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом всего выше сказанного, ООО ____________налоговому органу  были представлены полные пакеты документов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и статьей 1 Протокола, подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.
Факт оплаты косвенных налогов в полном объеме иностранным покупателем и факт реальности экспорта  этих товаров проверяющим установлен и не оспаривается, никаких замечаний со стороны налогового органа по данному вопросу нет.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства (Определение ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-10593/10).
Следовательно, в нарушение ст. 32, 100, 101 НК РФ, требований  Приказа Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ в оспариваемом решении № _____ от __.__.201__г. отражена неполная и недостоверная информация не соответствующая фактическим обстоятельствам.

6.  Одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом п.2 ст. 173 НК РФ, выразившегося, по мнению налогового органа,  в неправомерном заявлении вычетов по поставщикам ООО «___________» и ООО «___________», в  связи с истечением трехлетнего срока на предъявление вычета (п.2.2. Решения № _______).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки, в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мы считаем, что налоговым органом неправильно применены нормы главы 21 Налог на добавленную стоимость Налогового кодекса РФ.

При этом, налоговый орган, верно указывает, что «налогоплательщик вправе отразить налоговые вычеты в налоговой декларации за любой период в пределах трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, в котором  возникло право на предъявление налоговых вычетов».

Исходя из положений статей 164, 165, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных статьями 164, 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ, но в пределах 3-х лет со дня окончания соответствующего периода. При этом, никаких ограничений по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре налоговое законодательство не содержит.

Данный срок по общему правилу исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление соответствующей суммы НДС к налоговым вычетам (В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 9282/11 и от 15.06.2010 г. №2217/10).

В соответствии с Порядком ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в ред. действующей на момент внесения названных счетов-фактур) (далее - Порядок), покупатели ведут учет счетов-фактур в журнале учета счетов-фактур по мере их поступления от продавцов следовательно, запись в журнале учета полученных счетов-фактур является достаточным доказательством даты получения счета-фактуры. Налоговый орган не оспаривает факт получения счет-фактур __.__.201_г. и __.__.201_г.
Поскольку п.2 ст.173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Пунктами 7 и 8 Правил установлено (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914), что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Положениями статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при наличии счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в случае если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующем налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи  налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются:
- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС;
- принятие товаров к учету.
- наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
- документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Полный пакет документов, собран ООО _______________ __.__.201__г., что усматривается из документов, представленных в налоговый орган: журнал учета полученных счетов-фактур и документов для подтверждения 0% ставки по экспортным операциям (Приложение 3). Решение № __  и Решение № _____ о подтверждении ставки 0% по НДС принято налоговым органом __.__.201_г. (Приложение 1 и 2).
В нашем случае последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, является ___ ______ 201___года.

Из системного анализа статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик  имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость по экспортным операциям при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов. Выполнение условий установленных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для целей реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещения) по НДС следует учитывать тот налоговый период, в котором возникло право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС, то есть совокупность всех перечисленных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС (получение счёта-фактуры и оприходование товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, подтверждение экспорта).

Именно с того налогового периода, в котором возникла вся совокупность указанных выше условий для применения налогового вычета (возмещения) по НДС, подлежит исчислению и трёхлетний срок на возмещение НДС из бюджета, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно журнала учета полученных документов спорные счета-фактуры поступили ООО ____________  __ __ 201_г. и __ __ 201_г.. Налоговый орган данный факт признает и отражает в Решении №  ____ от __.__.201__г.

Предъявление НДС к налоговому вычету реально возможно в том периоде, в котором получены счета-фактуры. (Определение ВАС РФ от 24.08.2009г. №10068/09).
Соответственно, право на налоговый вычет возникло у Общества в 1 квартале 201_ года. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 201_ году была представлена Обществом __.__201_г., т.е. в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода 1 квартал 201_г., в котором у ООО _________возникло право на применение налоговых вычетов по названным счет-фактурам. Следовательно, дата окончания трехлетнего срока для заявления  о возмещении НДС  это   __  201_ года.
___.__.201_г. Общество сдало уточненную декларация с пакетом документов подтверждающим экспорт (Приложение 3). Решение № __  и Решение № __ о подтверждении ставки 0% по НДС принято налоговым органом __.__.201_г. (Приложение 1 и 2).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» установлено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. При этом, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих  в соответствующий трехлетний срок налоговых период.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отражаются в том числе суммы налога, предусмотренные пунктом 10 статьи 171 Кодекса, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом ( в ред. действ. в 201_г.).

Налоговая декларация за 1 квартал 201 года подана Обществом   .___ _________ 201_г. , истечение трехлетнего срок по декларации за 1 квартал 201 года в силу статьи 171 НК РФ
определяется -   __ _______ 201___ года.

Следовательно, ООО _____________подало уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 201_г. в пределах трехлетнего срока.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик приобретает товары (работы, услуги) для осуществления деятельности, облагаемой НДС, он имеет право принять к вычету предъявленный ему продавцом налог. По общему правилу право на вычет НДС возникает в том налоговом периоде, когда выполнены два условия п.1 статьи 172 НК РФ.
- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;
- имеется правильно оформленный счет-фактура. п. 1 статья  172 НК РФ.

Поэтому право на вычет НДС возникает не ранее чем налогоплательщик получит счет-фактуру.

Минфин России также разъясняет, что вычет НДС следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура получен фактически (от  № 03-07-09/02, от № 03-03-06/1/794, от  № 03-07-09/24, от  № 03-07-09/18).

Данную точку зрения подтверждает позиция ВАС РФ указанная  в  Определении  ВАС РФ от  24.08.2009 N ВАС-10068/09 и от 03.07.2009 N ВАС-10956/08.

Таким образом, по счет-фактурам:
 - ООО «____ » - счет-фактура № 2 от _______, счет-фактура № 3 от_______ , счет-фактура № 4 от _______, счет-фактура № 5_______, счет-фактура № 6_______, счет-фактура № 7 от_______, счет-фактура № 8 от _______, счет-фактура № 9 от _______, счет-фактура № 10 от_______.
- ООО «____________ » - счет-фактура № 12 от_______, полученным в 201_ году, право на вычет НДС возникло именно в феврале 201_ года.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС в течение 3 лет после окончания налогового периода, в котором оно возникло (письма Минфина России от 13.10.2010 N 03-07-11/408, от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105).

Президиум ВАС РФ поддерживает эту позицию в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Так, если право на вычет НДС возникло в 1 квартале 2012 года, то до окончания 1 квартала 2015года налогоплательщик может это право реализовать.

Причем, по мнению Минфина и ФНС России, единственный способ реализации права - представление декларации за период, когда оно возникло. В нашем случае - за 1 квартал 201__ года. ООО _____________подало уточненную декларацию  в трехлетний период, то отказ в вычете НДС  по спорным счет-фактурам не основан на законе.

ООО _____________в соответствии с вышеуказанными Правилами произвело регистрацию счетов-фактур в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур по мере их фактического получения от поставщиков в 201__ году (__.__.201_г. и __.__.201_г.).

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Таким образом, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, то право на вычет НДС возникает в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Кроме того, Минфин России (письма от 10.11.2004 N 03-04-11/200 и от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 16.06.2005 N 03-04-11/133) разъяснил порядок применения вычета, когда счет-фактурам впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи, с чем налогоплательщик ранее не мог знать о содержании и реквизитах счета-фактуры и не имел возможности отразить его в бухгалтерском учете.

Из указанных писем следует, что по оплаченным и полученным товарам, работам, услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

В соответствии со статьей 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для утверждения  о том, что ООО ___________ неправомерно применило налоговые вычеты в сумме  1 050 223.00 руб. По налоговой декларации за 1 квартал 201__ года.

С учетом вышеизложенного, можно сделать выводы:

1. ООО «____________», ООО «____________ », являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в 201_году.
2. Все хозяйственные операции между ООО ____________и  ООО «____________ » и ООО «____________ », подтверждены первичными документами.
3. Расчеты за трубы осуществлялись в безналичной форме через банки как между ООО ____________и ООО «____________, и ООО «____________ », так и между  ООО «____________ », ООО «____________ » и их контрагентами.4. Первичные документы, полученные  Обществом от ООО «____________» и ООО «____________ », оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки.
5. О реальности поставки товара от ООО «____________ », и ООО «____________ » в адрес ООО  ____________свидетельствует факт, что полученные от них трубы в дальнейшем реализованы иностранным контрагентом и налоговым органом это подтверждено.
6. НДС иностранными контрагентами уплачен и налоговым органом не оспаривается.
7. Налоговым органом не установлены нарушения обязательных требований предъявляемых для оформления счетов-фактур, предусмотренных  ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
8. Налоговым органом не установлены расхождения данных книги покупок за 1 квартал 201__ г. и уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 201__ года, представленной Обществом.
9. Претензий к документам, представленным ООО ____________в соответствии со ст. 165 НК РФ и связанных с непосредственным оборотом у Общества, налоговый орган не имеет, факт экспорта налоговый орган не оспаривает, ставка 0 процентов по реализованным товарам признана правомерной на всю сумму 6 744 412,00 руб.
10. Факт получения спорных счет-фактур от ________ и от ______ налоговым органом не оспаривается.
11. При наличии признания налоговым органом фактического исполнения заключенных договоров и подтверждения Обществом реальной оплаты совершенных сделок, а также отсутствие указании в решении на какие-либо обстоятельства связанные с 201__ и 201__ годами, вывод налогового органа о том, что контрагенты ООО ____________не имели возможности вести хозяйственную деятельность, а информация, содержащеяся в представленных документах недостоверна не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.
12. Решение № ____ от __.__.201__г. составлено с нарушением норм налогового законодательства.
13. Налоговый орган, нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган указывает новые обстоятельства, которые не были отражены в Акте КНП № ____ от __.__.201__г. (п.4. настоящей апелляционной жалобы).
14. ООО  ____________подало налоговую декларацию за 1 квартал 201__года с соблюдением срока предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
15. ООО  ____________заявило налоговые вычеты по поставщикам ООО «____________ » и ООО «____________ » в пределах трехлетнего срока на предъявление вычета.
16. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (статья 3 НК РФ).
17. Налоговым органом не доказано, что применение Обществом налоговых вычетов в размере 1 050 223  руб. по НДС за 1 квартал 201__ года по счетам-фактурам от поставщиков: ООО «____________», и ООО «____________» неправомерно.

Таким образом, ООО ____________правомерно предъявило уплаченную сумму НДС в сумме 1 050 223 рублей к возмещению из бюджета.

Налоговый орган отказывает, в налоговой выгоде в нашем случае в виде возмещения НДС из бюджета, нарушает законодательство Российской Федерации и нарушает права нашего предприятия.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3, 137-140 НК РФ, считаем, что Решение  ИФНС РФ по ____________району г. ____________№ ____от __.__.201_г. и решение без номера от __.__.201__г. нарушают наши права и законные интересы и просим решение №  ____ от __.__.201__г. в части п.3.2.отменить и решение без номера об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от __.__.201__г.  в сумме1 050 223 рублей отменить.

Просим приостановить исполнение Решений ИФНС РФ по ____________району г. ____________  № _______от __.__.201__г. и решение без номера об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от __.__.201__г. в сумме1 050 223 рублей в соответствии со статьей 101.2 НК РФ.

Приложение:

1. копия  Решения №  __ от __.__.201__г.;
2. копия Решения № __ от __.__.201__г.;
3. копия Описи от __.__.201__г.



 

Управляющий ИП           ____________________________   /________________/
 

Примерный образец апелляционной жалобы (скачать бесплатно)