ВС защитил авиабизнес в споре с налоговиками

Неопределенность в налоговом праве привела "Когалымавиа" в суд, где компания решила оспорить отказ налоговой инспекции возместить уплаченный с аэропортовых услуг НДС. Налоговый кодекс гласит, что налогом не облагаются "услуги по обслуживанию воздушных судов", но входит ли сюда обслуживание пассажиров? Суды во мнениях разделились, но апелляция и кассация встали на сторону чиновников. Спор дошел до Верховного суда. Там представители налоговой апеллировали не только к праву, но и к интересам пассажиров, а юристы авиакомпании обвинили ФНС в незаконных требованиях. Впрочем, кое в чем оппоненты проявили единодушие.

До Верховного суда дошла компания «Когалымавиа», которой ФНС отказала в возмещении НДС на аэропортовые услуги (А40-79255/14). Перевозчик, который базировался в аэропорту "Домодедово", оплачивал услуги по обслуживанию пассажиров, бизнес-зала, грузов и почты с учетом налога на добавленную стоимость, но возместить эту сумму не смог. Чиновники посчитали, что НДС в данном случае вообще не начисляется – п. 22 п. 2 ст. 149 НК освобождает от налогообложения «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание».

Кроме того, инспекция увидела необоснованную налоговую выгоду: она указывала, что перевозчик пользовался услугами компаний аэропорта через посредника, ЗАО «КААД», который выставлял документы исполнителям уже с учетом льготы. А раз на этом этапе НДС не уплачивался – «Когалымавиа» не вправе требовать его возмещения, были уверены чиновники.

Налогоплательщик же настаивал, что его услуги связаны с обслуживанием не воздушных судов, а пассажиров, поэтому льгота не может применяться. Он ссылался на письма Минфина, которые подтверждали его позицию, и практику Верховного суда, в том числе недавнее «отказное» определение по делу «Саратовских авиалиний» (А57-18885/2015). Необоснованной выгоды тоже не было, поскольку исполнители все-таки уплачивали НДС, его не платил лишь агент, как и полагается по закону, настаивали юристы "Когалымавиа".

Таким образом, основной вопрос в деле – трактовка п. 22 п. 2 ст. 149 НК, который освобождает от налогообложения «услуги по обслуживанию воздушных судов». Налогоплательщик считает, что сюда не входят услуги пассажирам, поэтому они облагаются НДС. Налоговый орган, наоборот, настаивает, что на услуги пассажирам тоже распространяется налоговая льгота. От трактовки нормы зависит, возместит ли налогоплательщик НДС из бюджета.

Суды во мнениях тоже разделились. Судья АСГМ Максим Ларин не увидел нарушений закона в действиях заявителя и его контрагентов. 9-й ААС, наоборот, решил, что любые аэропортовые услуги не облагаются НДС. В подтверждение своей позиции апелляция сослалась на приказ Минтранса от 17 июля 2012 года, который относит все сопутствующие услуги к обслуживанию воздушных судов. Арбитражный суд Московского округа отправил дело на пересмотр и предписал апелляции проверить, уплатили ли НДС поставщики. Заявитель представил суду их бухгалтерские документы, но 9-й ААС решил, что это не доказывает уплаты налога. Это постановление устояло в кассации, но Верховный суд решил прислушаться к доводам компании и выслушал ее представителей сегодня, 19 октября.

Самолеты, пассажиры и правовая неопределенность

«Мы применяем такой порядок 15 лет, инспекция возмещала НДС до 2013 года, а потом практика территориальных налоговых неожиданно изменилась», – жаловалась представитель «Когалымавиа» Елена Колтакова. А ее коллега Павел Кожурин обратил внимание на то, что кассация поставила возмещение НДС в зависимость от того, заплатил ли его контрагент-продавец. В Налоговом кодексе нет такого требования, обратил внимание юрист. Кроме того, апелляцию и кассацию интересовало поведение аэропорта, а не ошибки авиакомпании. К ней, по сути, претензия одна – неверно оформленные счета-фактуры, отметил Кожурин. Он напомнил, что речь не идет о неуплате налога – НДС исправно поступает в бюджет, но не от агента, а от исполнителей, бухгалтерские документы которых имеются в материалах дела.

• По какому критерию можно разделить услуги на облагаемые и необлагаемые НДС? – спросила у юристов компании председательствующая Татьяна Завьялова. – Цель ведь – обслуживание конечного потребителя, пассажиров.
• Налоговый кодекс и 241-й приказ Минтранса не содержат полного перечня услуг, – признала Колтакова. – Но мы полагаем, что есть обслуживание воздушных судов, такие как стоянка или заправка, но услуги пассажирам сложно отнести к этой категории. Судебная практика поддерживает эту точку зрения.
• Практика не отличается единообразием, – отметила Завьялова. – Если, например, не будет погрузки багажа – можно ли вообще оказать услугу?
• Кожурин опять сослался на разъяснения Минфина, которые подтверждали точку зрения налогоплательщика. 
• Вы говорите как адвокат аэропорта, но интересно ваше мнение как юриста компании, – улыбнулась председательствующая. 
• После секундной паузы Кожурин ответил:
• Нам хочется правовой определенности, а ее нет.

Экономические и налоговые причины

Правовой определенности действительно нет – это единственное, в чем юристы налоговой были согласны со своими оппонентами. Счет-фактуры содержали неверную сумму НДС и не могли быть приняты к вычету, а ведь за достоверность документа отвечает покупатель [услуги], убеждал замначальника отдела правового управления ФНС Михаил Денисаев. По его словам, "Когалымавиа" могло защитить свои права другим способом – обратиться к поставщикам и потребовать возврата уплаченных налогов. Но компания этого не сделала.

• Где критерии необоснованной налоговой выгоды? – осведомилась у него Завьялова.
• Налогоплательщик действовал через агента, это затрудняло налоговый контроль, – пустился в объяснения Денисаев. – Он не проявил должную осмотрительность, а должен был попросить контрагентов скорректировать счета-фактуры.
• Сам факт применения вычета – это необоснованная налоговая выгода? – допытывалась Завьялова. 
• Если было бы возмещение – была бы получена налоговая выгода, – отвечал Денисаев. 

А главный налоговый инспектор правового отдела управления ФНС по Москве Юрий Коньков остановился на экономическом аспекте дела. По его словам, законодатель системно регулирует деятельность аэропортов как естественных монополий, в том числе с целью гарантировать доступные услуги населению. Если компании нарушают прямой запрет законодателя облагать налогом определенные услуги – таким образом тарифы увеличиваются на сумму налога, объяснил Коньков. 

Но эти доводы не убедили "тройку" экономколлегии. Они разрешили в пользу авиакомпании сначала это дело, а следом и два аналогичных (А40-58052/2015 и А40-58056/2015).

Где находится налоговый баланс

Как пояснила начальник подразделения налоговой защиты «Домодедова» Анна Рязанова, аэропорт разделяет точку зрения авиакомпании, а отказ в возмещении НДС по сути влечет двойное налогообложение. «Аэропорт – крупный налогоплательщик, без регулярных проверок у нас не обходится, – сообщила юрист. – Контрагенты обращаются с вопросами по документам, но мы ссылаемся на разъяснения Минфина, которые подтверждают нашу позицию». В приказе Минтранса № 241 указаны услуги, с которых взимаются [аэронавигационные и аэропортовые] сборы, но аэропорты и авиакомпании могут оказывать и другие услуги, обращает внимание руководитель налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе.

С экономической и юридической точки зрения прав именно налогоплательщик, считает партнер Taxology Алексей Артюх: глава 21 НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от того, по облагаемой или нет операции предъявлен налог. Важно помнить, что в этой ситуации праву покупателя на вычет корреспондирует обязанность продавца исчислить и уплатить налог в бюджет, в результате чего последний не несет потерь от заявления вычета, подчеркивает эксперт. Поэтому неправильно переводить налоговые отношения в гражданско-правовую плоскость отношений между продавцом и покупателем: от каких-либо исков между ними налоговые последствия выставления продавцом счета-фактуры по необлагаемой операции не изменятся, полагает Артюх.

Он допускает возможные злоупотребления со стороны продавца, но считает, они должны пресекаться только через его налоговый контроль. Противозаконно возлагать на покупателя обязанность проверять, заплатил ли поставщик налог в бюджет, подчеркивает юрист. Подвергать сомнению налоговые вычеты можно лишь в том случае, если продавец подконтролен покупателю, их действия согласованы, а сами операции носят фиктивный или сомнительный характер. Но этого в делах "Когалымавиа" как раз не было, подытоживает юрист.

Значение этого дела очевидно выходит за довольно локальные рамки «аэропортных» услуг – затронута существенно более концептуальная и важная тема обоснованности вычета НДС получателем услуги, в случае, если такая услуга освобождена от обложения этим налогом, говорит Дмитрий Морев, эксперт Центра развития современного права. Не сказал бы, что подобные дела имеют массовый характер, но они требуют системного подхода, основанного на верном истолковании закона и справедливом балансе частного и публичного интереса.По сути СКЭС ВС именно такой подход в этом деле и продемонстрировала, согласившись с аргументацией налогоплательщика и позицией суда первой инстанции, считает эксперт.

С точки зрения Морева, решение ВС имеет важное значение как для аналогичных спорных ситуаций, так и для иных налоговых споров, поскольку формирует подход, предполагающий строгое соблюдение, предусмотренных законом, прав налогоплательщика и указывает на то, что единственным основанием для ограничения таких прав может быть выявленная фискальная недобросовестность (необоснованная налоговая выгода). Разрешение СКЭС ВС этого спора в пользу налогоплательщика выглядит вполне справедливо, как с экономической, так и с правовой точки зрения и «закрывает» еще один пробел в налоговом законодательстве. Для формирования предсказуемых условий предпринимательской деятельности это хороший сигнал.

Действующее налоговое законодательство позволяет организациям выставлять счета-фактуры с НДС, даже если они не являются плательщиками данного налога, рассказываетДенис Савин, старший юрист BGP Litigation. Вправе компании и не пользоваться льготами по НДС, полагает он. Обычно фирмы, которые не платят этот налог или пользуются льготами, начисляют НДС по требованию клиента, который не готов без него покупать, рассказывает Савин. НК прямо не предполагает право покупателя услуги заявить вычет и возвратить из бюджета НДС, и нередко суды, рассматривая подобные категории дел, исходят из того, что вопрос возврата денежной суммы компании должны решать в гражданском деле, обращает внимание руководитель налоговой практики компании "Яковлев и Партнеры" Екатерина Леоненкова. Минфин в своем письме от 24 ноября 2014 г. № 03-07-15/59623 сказал, что данное обстоятельство не препятствует применению налогового вычета покупателями услуги, считает Яковлева. Хотя ФНС поставило вычет в зависимость от того, уплатил ли НДС продавец, судебная практика говорит, что покупатель не несет за это ответственности, говорит эксперт.

по информации «Право.Ru»